N*(N-1)/2 - есть такая формула в PMBoK.

Далее на примере:
Консультант разрабатывает КП/ПР по FI. PM согласует проектную группу: ИСП: Арх, гл. конс FI, конс FI; ЗАК: гл.бух, бух1-бух3. Здесь FI может любыми способами и в любое время коммуницировать безо всякого согласования с PM. И даже без протокола (КП есть протокол) ВСЕ. 4-5(!), не более человек со стороны заказчика. Остальные контакты, например с ИТ, это эпизоды и по согласованию. Если к консу FI подходит финансовый директор, директор по ИТ, руководитель проектов со стороны заказчика, это уже ненормально, нужно участие РП от исполнителя. Это либо будут выведывать что либо (а у заказчика далеко не все заинтересованы в проекте, ИТ например в Лебгоке ярые оппозиционеры SAP, у них самописная) либо будут прессовать взять в объем доп. функции. И то что рп заказчика упрессует конса FI на любое изменение объемов, сомнений не вызывает. Был, кстати, пример, когда FI похвастался, что отдельный функционал стандартный, доработок минимум. А в договоре это было EUR100k.

Резюме, действительно, приходится раскрывать, как не сопротивляйся. Но, это звоночек, что авторитет компании-исполнителя не очень силен, к РП также доверие слабовато, что дело скатывается в боди-шоппинг. Был экзотический пример, когда конса забраковал крупный европейский заказчик, за 2 года почти постоянного пребывания в Казахстане (внутренняя политика к мусульманским странам). Потом, правда сами же подсказали, что может не постоянно 2 года а несколько раз меньше чем по пол года ?

Под подпись упрессует? Или хотя бы под письмо по электронной почте? Просто если нет, то это все ППР, никаких юридически обязывающих последствий такая упрессовка не влечет, и любой ПМ от исполнителя это отчетливо должен знать, и доводить это знание до особо ретивых сотрудников клиента по необходимости.

Кстати о честности

Это звоночек о том, что в руководстве проекта со стороны клиента сидят люди с датой рождение более, чем вчера. Также это звоночек о том, что люди в руководстве со стороны клиента ответственно подходят к исполнению своих служебных обязанностей и считают необходимым составить собственное представление о будущей команде, а не полагаться на слова заинтересованного лица со стороны исполнителя, которое они в первый раз видят. Мое мнение - такой подход к проектной деятельности можно только приветствовать.

ну по сути да, не нормально..... Такие ситуации могут быть, если представители клиента не сильно ориентируются в команде исполнителя. В данном случае, от FI конса требуется просто либо ответить на вопрос в рамках компетенции (если фин-дир, опустим, спросил какой то впрос по FI) либо эскалировать ответственным, все......Ничего тут супер-страшного нет...



Если FI конс адекватный, он сперва пойдет к своему лиду, лид к архитектору, акрхитектор к РП (или в любой другой последовательности) и будут сообща разговаривать. Что-то дургое - представить сложно.



+! Ибо в противном случае, часто компании-исполнители продают джуниоров за синьеров, что не есть адекватно. И на вопрос, почум задачи не выполняются - ответ "напилучилося"....

1. Все перечисленное здраво. Но (на мой взгляд) относится к T&M договорам, даже, скорее Cost+Fee. За последние 10 лет мне попадались только Fixed Price.
2. Разные подходы могут быть, причем существенно. В одну крупную фирму я не прошел, рассказывая, как я знаю все процессы, технологии и SAP вплоть до транзакций и базовых таблиц. На что директор сказал ровно следующее: "Our contractors work tens of years on market. In case, you will come to our contractor, and will teach how to work, he will throw you over a window."
3. Заказчик нередко отводит "по личности". Наиболее часто - самую старшую девушку/женщину в команде безотносительно к реальной ценности. Наиболее редко кого либо из нац меншинств, полуинвалидов итд.

Даже фикс-прайсовые договоры исполняются людьми, интерес к личностям тут вполне уместен.

Не очень понял связь. Но в любом случае - ПМу не обязательно знать весь сап до базиса, чтобы сообразить, что его конса пытаются развести на доп.работы. Или как минимум заподозрить это.

Право заказчика. На моей памяти и по национальному признаку случались отводы, и по подозрению в эмм..эээ..некоторой нетрадиционности Это часть проектной работы, ПМу надо учитывать эти риски и митигировать их - как подбором страховочных вариантов для заведомо рисковых кандидатур, так и переговорами с клиентом на тему конкретных необходимых проекту персоналий.

более, чем здраво, ибо если начнутся терки в средине проекта, то это печаль

так уж сложилось, что сейчас я преимущественно общаюсь про SAP с другой стороны.
к сожалению, SAP и откат - достаточно устойчивая ассоциация у людей, работающих в госсекторе.

К такому же сожалению, госсектор и откат - достаточно устойчивая ассоциация у людей, работающих в SAP и партнерах.

Не знаю показывали ли вам коммерческие предложения по проекту, но я сам их писал не один десяток, работая в Big4. В каждом прикладывали резюме всей команды, иногда до лидов, иногда даже BA...

"Авторитет компании" - эфемерная штука.

В конечном итоге работу выполняют люди, а не "компания".
Что стоит 100500 success story, если все их участники уж как лет 5 трудятся у конкурентов.
Переходя из одной компании в более "авторитетную" компанию условный Пупкин становится тоже "более авторитетным"? У него что-то прибавилось в голове от новой записи в трудовой книжке?

На месте заказчика, я бы лично прособеседовал всех старших/ведущих консов.
А для консов помладше установил бы ценз в 1 год работы в текущей компании. Ну пусть не всех, но минимум 80% состава. Чтобы понимать, что ребята сработались.
И замены исполнителей проводить по согласованию.

Вот это повысит доверие.

c грязными компаниями (консами) лучше не иметь никаких дел - сами запачкаетесь и отмыться не получится (мир тесен)



может надо просто перестать врать?
и тогда доверие само-собой восстановится....
не сразу конечно...со временем ... и не для тех кому УЖЕ не доверяют

PS поразила сама постановка вопроса - как бы сделать так, чтобы мы врали, а нам доверяли? Да гнать таких нужно

да, только компания это и менеджмент, от которго многого зависит, установленные процедуры, возможность(или нет) быстро найти/заменить необходимых людей

к примеру, даже если в компании "Рога и копыта" будет хорошая компанда на начало внедрения, далеко не факт, что через пол года все будет в розовом цвете (хорошие спецы могут быстро поуходить, новых не факт что найдут и тд)

это как футбольный клуб. Даже если закупить всех самых дорогих звезд и нанять крутого тренера, далеко не факт, что клуб начнет всех выигрывать. Нужна сыграность, понимание внутри и тд

"менеджмент" - это, внезапно, тоже конкретные люди.
Разумеется, от руководителей зависит много больше, чем от стажёров.
Но всё равно доверять следует людям, а не "компаниям". Это в контексте внедрений сапа, продукта штучного и индивидуального.

это понятно, но люди могут быстро разбежаться

в случае крупной компании, есть хотя бы резерв+потенциал к поиску новых людей. В связи с этим меньше рисков

опять же, каждая ли компания-клиент способна прособеседовать команду консалта? Для этого надо иметь хотя бы внутреннюю команду с боле-менее с хорошими спецами или хороших архитекторов

Как минимум, у ведущих консов нужно проверить знание предметной области и нормативной документации.
Спросить бизнес-особенности ранее реализованных решений. Деликатно, без нарушений NDA.

Знаю один проект, где от подрядчика участвовал очень опытный эксперт в предметной области. Стоил он дорого, но заказчик заранее настивал на эксперте подобного калибра.
При этом бизнес-эксперт в сапе был ноль.
Так этот эксперт, по началу с трудом заходящий в SPRO, оказался самым востребованным специалистом как у заказчика, так и в проектной команде подрядчика. Со временем он освоил и техническую сторону сапа.

Вот пример увеличения доверия. Хотя в данном случае это заслуга скорее заказчика. Но любой подрядчик может пойти этим путём по своей инициативе.