И такие тоже есть. Пример, когда есть только сумма налога и его ставка. Нужно восстановить базу. Никаких распределений.
Основной мой вопрос был к этой цитате

Если налоговый учет - не реальный, то все ок.

"A колокольню - тоже я разрушил?"(С)
Не потрудитесь привести полностью мою цитату, где я это утверждаю?


Вы пруфы-то принесли? Примеры ищите сами. Мне истинно лень их переносить из др. мест.
А уж про учет и так все понятно с вами.

Кодер, в какой реальной хозяйственной операции у вас такое происходило? Что вы пытаетесь учесть таким образом?

Прошу:


З.Ы. Остальное отдельным постом.

Если я ничего не путаю: отражение в книгах покупок-продаж после переноса отсроченных налогов. Была проводка переноса налога. Ставка - есть, налог - есть, базу надо найти и отразить все суммы (ндс, база, всего) в книге.

Задача деления денег решается комбинаторно, а не арифметически. Пресловутое деление 1 на 118 комбинаторно можно представить как задачу следующего вида: "Есть один кролик и 118 вольеров. Нужно равномерно распределить этого кролика по вольерам". Данная конкретная задача будет иметь 118 вариантов решений. Если это будет банк и задача будет выглядеть как распределить копейку между 118 счетами, то задача будет уже иметь минимум 119 решений.
О том почему кролики, и кто такой Дирихле мне рассказывать не нужно?

Я без понятия как комбинаторные вычисления связаны с налоговой.

Ваше банковское/бухгалтерское округление работает только при P(w)=1/n, где n числа от 0 до 9. В реальности Р таким не бывает, появляются всякие Законы Бенфорда и распределение членов идет совсем не по учебнику. Так вот, банки это знают уже не одну сотню лет. Если вы хотите пруфов/контрпруфов, то идите в банк, положите на счет 1000 рублей и попросите арифметически ее распределить на равные части.

Мне действительно нужно привести пруф того, что они этого не смогут сделать? Деньги - есть, были и будут дискретной величиной.

Кодер, вы же понимаете, что это описание очередной задачи распределения? Вы просто попытались вычленить отдельную арифметическую операцию из контекста. При этом она теряет логику. Как только вы ей возвращаете эту логику, она становится задачей распределения.

Не я придумал такое соотношение операций. Это был Вильфредо Парето. А виноват во всем Лука Пачоли. Парвый нашел закономерность соотношений, а второй придумал двойную запись. Так вот, сложение и вычитание - примерно 80% операций. Умножение - примерно 80% от оставшегося. Остальное - деление.

И? В этой цитате я говорю что под решенную мной задачу ваша формула(умножить базу на процент) не подходит. Где я утверждаю, то что вы мен приписываете?

отлично что вы это осознаете!
На моей памяти, комбинаторику в налоговом учете не юзали. Деление - да. Комбинаторику - нет.
Почему к моей задаче деления вы прикрутили распределение - для меня загадка. В двойне озадачен я, т.к. ранее я уже сказал, что пример не корректен.



Ага, понимаете, вы пытаетесь сказать за всех. Излишняя категоричность в тех вещах, где вы не можете привести строгое доказательство, звучит пустозвонством. Упоминая Дирихле и прочих (т.е. слышав о математике), вы должны бы это понимать.


wiki Round half to even: This is the default rounding mode used in IEEE 754 computing functions and operators.

При том, что там ничего не распределяли, а просто восстанавливали суммы - ваши слова звучат просто восхитительно.
Пожалуй я - все. Дальше действительно бесполезно вам что-то объяснять.
Вы победили:-) Я сдаюсь.
И это - задача распределения, и никто не округляет иначе чем вы. Все так. Все верно.

Просто приведите свою формулу, которая не является производной от моей. Если вы это сделаете, то с вами соглашусь я и Нобелевский комитет.

Пример деления единицы на произвольное число - самый простой пример подобных вычислений. Вы действительно не понимаете, что для дискретных значений при делении должно выполняться условие:
x=y/z равно y=z*x равно true
Как, скажите пожалуйста, вы его достигните не комбинаторно? Пусть даже у вас будет не 1/118, а 10/3.

Вы в любой момент можете пойти и опровергнуть мое утверждение, вы знаете как.
Действительно же, как можно по одной капле судить о наличии океана!?

Это операции с плавающей точкой, в них 1/2=1/2 только с какой-то вероятностью или при известной заданной точности вычислений.

О чем спор то вообще идет?

Начиная с 13 страницы я так понимаю сравнение ABAP с другими языками программирования.
До этого в основном тоже не особо по теме

Мда, тема начиналась весьма интересно.

Особенно исследования что же собой представляют разные варианты реализации ERP on HANA и в каком направлении движется SAP (принципиальный отказ от продаж и развития ERP на иных БД, чем HANA - это же точно судьбоносное решение для компании SAP).
А дальше началась глупая и неинтересная перепалка не пойми о чем.

Жаль.

@LKU
Можно разделить тему на две и перенести последние 3 дна в архив. Я не думаю, что будут попытки опротестовать такой вариант.

Да информация про SAP в облаках мне тоже понравилась ), гораздо более интереснее чем то с чего тема начиналась - стоит или не стоит идти в SAP (таких тем на форуме и так было уже не мало) .

Может ответ в FAQ включить?

Довольно странно всерьез и с интересом обсуждать перспективы развития новых продуктов SAP, когда тенденция будущих внедрений и развития SAP-а в России отрицательная. Что толку от Ханы, если возможности поработать с ней нет. Какой смысл обсуждать последние новики авторынка, если ездить будем на старых и проверенных моделях. HANA - это лакшери сегмент. Единицам с ней удастся поработать, остальные в пролете. В связи с этим и возникает вопрос - а стоит ли вкладываться в освоение новинок от SAP, или же продолжать худо-бедно ковыряться и поддерживать SAP-старое + обратить внимание на средства разработки и продукты других вендоров (более востребованных и оплачиваемых в современных рыночных условиях), чтобы "плавно пересадить свою попу" на новый стул без потери комфорта?!