Млин, не дали запостить ответ, переместили топик на другую ветку
Ну да ладно...
Всегда меня интересовал один вопрос: вот пишут, что требуется, например,

Что означает вилка 2000-6000$ ??
Типа если кандидат готов работать по минимальной ставке (и получать меньше своих подчиненных, что уже с экономической точки зрения некорректно), то можно закрыть глаза на его квалификацию? Понимаю, если это функциональщик - можно взять на развитие, или просто как балласт. Но Руководитель... плохому же всех научит

Ничего плохого в том, что руководитель будет получать меньше подчиненных... Если компания честно (а не декларативно) приветствует горизонтальное развитие специалистов, то вполне подчиненный с качествами, нужными компании, будет получать больше некоторых руководителей (причем и своих)...

sas
Но не в три же раза меньше. Главное, чтобы подчиненные, изначально позиционирующиеся на горизонтальное развитие (типа, хочу стать экспертом в своей области и бла бла бла) не претендовали на самом деле на вертикальное, если для тебя самого как руководителя группы данная должность - потолок в данной компании. Потому как некоторые со временем приходят к выводу, что лучше рулить выносом мозгов других, чем терпеть собственный, даже за несколько меньшие (в пределах разумного) деньги. И на позиции обычного исполнителя им будет просто тесно, тогда одно из двух - либо попытка подвинуть руководителя (как более редкий вариант), либо смена места работы (как более распространенный вариант).

Больная тема, особенно для технарей...
Если я - ведущий специалист, то мне уходить в манагеры не интересно... и с другой стороны, если в группе есть несколько
действительно специалистов - то на кой им нужен манагер? Чтобы
управлял работой коллектива, а не чтобы вмешивался, учил как надо делать и тп.
Так что времена, когда начинал слесарем - потом до директора и в министры давно прошли. И именно поэтому учат именно управленцев.
Соответсвенно у опытного специалиста зарплата должна быть значительно выше, чем у начинающего манагера.

Другое дело, что лесенка манагеров значительно выше...

Но пока у нас до этого плохо доходят, и поэтому и получаются из хороших спецов хреновые управленцы, но с большей зарплатой

А я думаю, что не прошли! И я думаю, что до сих пор это совершенно нормально, "когда начинал слесарем - потом до директора". Я полностью это приветствую! По моему мнению, очень важно, чтобы руководитель разбирался в том, чем он руководит. Поэтому опыт если не слесаря, то хотя бы инженера, очень важен для директора завода, более того, такой опыт важен и для профильного министра (напр. министра промышленности).
Я так же думаю, что это идиотизм, когда "учат именно управленцев". Я считаю, что глупо с самого начала учиться на "управленца". Вернее, я считаю нормальным, когда человек получил опыт и достиг определённых высот в своей профессии, и потом повышает свою квалификацию в области управления. Например, ходит на соответствующие тренинги или даже получает MBA лет в 30, уже имея опят работы по основной специальности как минимум лет 5. Но когда молодой человек поступает в университет, чтобы получить первое высшие образование по специальности "менеджмент" или "управление предприятием", я думаю, что это полнейший идиотизм.
Я встречал пару примеров, когда люди пытались руковдить тем, в чём ничего не понимают. Да, вот в этом случае такие горе-руководители позиционируют себя в качестве прирождённых менеджеров. Я ни разу не видел, чтобы у таких людей получалось хорошо, в результате получается какое-то недоразумение.

Я согласна с Пашенькой по второму пункту
По первому - всё-таки времена эти если не прошли, то модель "управленец из вуза" весьма их задвинула, увы.

Кстати, где-то мы это уже обсуждали (как лучше расти ПМ-у), вот тут - http://sapboard.ru/forum/viewtopic.php?t=15325

В советские времена мастер зачастую получал меньше квалифицированного рабочего. А вот если он выбивался в начальники цеха ...

Пашенька
Ну, в сфере SAP я только пару раз таких экземпляров встречала... если руководитель вообще ни в зуб ногой в предметной области, на проекте сразу можно поставить крест.

Руководитель, который отлично понимает предметную область и лезет в каждую дырку со своим мнением, как надо делать, ставит крест на проекте с неменьшей скоростью.
Управленцев надо учить. И надо учить именно как управленцев. И далеко не из каждого грамотного спеца (в определенной области) получается приличный управленец.

Согласен, но это не противоречит моему изначально высказанному мнению. Да, в каждую дырку руководитель лезть не должен. Но способность оценить предлагаемые консультантами решения должен иметь. Управленцев надо учить, но управленец должен иметь опыт (background) в предметной области, которой он руководит. Далеко не из каждого грамотного спеца получается приличный управленец. Но если управленец совсем не спец в том, чем руководит, то у него обычно как-то неприлично получается. Я встречал, когда был такой вот руководитель, но проект вытянула очень грамотная команда фрилансеров и это было тяжело и большинству не приятно.

Да что вы тут все усложняете, работодатель просто прощупывает почву из пришедших каднидатов выберет поквалифицированней и подешевле. А как он это выберет - чисто субъективно. Иногда ищут не одного спеца а опытных + полустажеров (перспективных), иногда работодатель до последнего момента не знает как он доступный бюджет распределит, или сколько ему дадут бюджета на найм сотрудников. Руководство как мыслит скажите кого нашли а мы подумаем.

2troy
Для примеру ...
Вот смотри, ты хочешь перекусить. Можешь зайти в МакДак, Ростикс, дорогой ресторан, охрененно дорогой ресторан или какую-нить кафешку чистую. Если ты в состоянииоплатить поход в ресторан, то это же не значит, что ты столько же оставишь за тот же по каллориям набор еды в МакДаке. Но наешься ты и там и там.
Так и тут сотрудника выбирают: платят столько, сколько он стоит на рынке, хотя бабло есть и на дорогого. Если, конечно, он "насытит" работодателя.

Вариант "Руководитель, который отлично понимает предметную область и не лезет в каждую дырку со своим мнением, как надо делать" считаете принципиально невозможным?

Мне казалось, что в классической схеме технические оценки и решения принимает архитектор проекта. В случае отсутствия - соответствующий тимлидер. А работникам такого уровня руководитель должен уже доверять и принимать их решения полностью, а если он специалистам доверять не будет, то хоть имел он бэкраунд (все равно ведь все знает по вершкам и что-то одно-два-три более глубоко), хоть не имел - ерунда получится. Имхо.


Безусловность этого утверждения мне представляется сомнительной. Я видел, когда некий бэкграунд разработчика не позволял начальнику согласится с решением разработчиков в силу того, что он опирался на СВОЙ опыт и критерии правильности строил на нем же. В результате бОльшая часть кода из-за дурацких принципиальных решений начинала быть похожей на САП (правда тогда я еще не знал, что САП тоже так выглядит).


Совсем не спец - это когда специалиста отдела продаж мясокомбината ставят руководителем маркетинговой службы крупного текомуникационного провайдера (злые языки рассказывают, что он на собеседовании заявил, что, мол, мясо продавал и Интернет продаст, какая по сути разница, что именно продавать?). Или хозяин ларька сигаретного берется руководить внедрением крупного ERP проекта. Я тогда с этим соглашусь. Хотя в первом случае, после некоторых дурацких поступков и странных результатов, человек более-менее справился. Но мне почему-то кажется, что "совсем не спец" в данном контексте может означать "не участвовал в роли консультанта или разработчика хотя бы в трех-четырех успешных проектов внедрения SAP R/3" и с этим я не соглашусь. Более того, думаю, что и ты сам понимаешь, что вовсе это не обязательно, просто как человеку "с бэкграундом" тебе для своего дальнейшего развития выгоднее декларировать именно эту точку зрения.