Мда... эту энергию, да в мирных целях

Не волнуйтесь, на мирные цели тоже хватает
Да и делов там, в общем то на полчаса.

Не волнуйтесь, на мирные цели тоже хватает
Да и делов там, в общем то на полчаса.

Мда-а-а... Удивлен.

Хотя полчаса - это при ставке консультанта в 800 евро в день = 50 евро. 50 евро, выброшенных в трубу...

"полчаса" умноженные на среднюю ставку АВАРера.. и вот вам цена вопроса. Кто платит?

А кто сказал, что это делалось в рабочее время?
Чем мои трудозатраты считать, лучше засеките, сколько времени вы сами тратите на чтение/писание в этом форуме?

И всем стало стыдно Embarassed

Возможность I: А сообщил, будто С - плут.
...
С л у ч а й 3: В утверждал, что А - плут. Тут у нас имеется 4 варианта (читатель может убедиться в этом сам):
(1) А - рыцарь, В - шпион, С - плут;
(2) А - плут, В - шпион, С - рыцарь;
(3) А - плут, В - рыцарь, С - шпион;
(4) А - шпион, В - плут, С - рыцарь.
Если бы С заявил, будто В - шпион, тогда могут иметь место как вариант (2), так и вариант (3), и судья оказывается не в состоянии определить, кто же из подсудимых виновен. Если бы С заявил, будто В - рыцарь, тогда справедливыми могли бы оказаться как вариант (1). так и вариант (3), и судья вновь не смог бы обвинить кого-либо из подсудимых в шпионаже. Наконец, если бы С заявил, будто В - плут, тогда могли бы выполняться варианты (1), (3) или (4), причем опять-таки судья не смог бы найти виновного.
Таким образом, мы полностью исключили из рассмотрения случай 3.

Стало интересно, каким же образом решается данная задача без введения доп. условий. Решение описано здесь:
http://golovolomka.hobby.ru/books/smull ... et/7-5.htm
В решении описывается ход рассуждений, который несостоятелен как раз в том пункте, где исключаются одинаковые высказывание A и В:

Варианты отбрасываются со ссылкой на то, что в случае их состоятельности судья не смог бы определить кто же является шпионом. А какой же логикой руководствовался судья, когда отбрасывал эти варианты? Т.о. задача решается только в случае уникальности высказываний А, В и С.

Стало интересно, каким же образом решается данная задача без введения доп. условий. Решение описано здесь:
http://golovolomka.hobby.ru/books/smull ... et/7-5.htm
В решении описывается ход рассуждений, который несостоятелен как раз в том пункте, где исключаются одинаковые высказывание A и В:

Варианты отбрасываются со ссылкой на то, что в случае их состоятельности судья не смог бы определить кто же является шпионом. А какой же логикой руководствовался судья, когда отбрасывал эти варианты? Т.о. задача решается только в случае уникальности высказываний А, В и С.