Имеется желание осуществить дифференциацию фактических затрат на основе функциональности "Учет затрат по МВЗ". Согласно пожеланию бухгалтерии элементы затрат строятся на основе первичных затрат. Увидеть дифференциацию необходимо на одном из МВЗ замыкающем цепочку перерасчетов. Правильную итоговую сумму при запуске отчета по дифференциации получаю только тогда, когда включаю в схему элементов вторичные затраты. Однако при этом возникает проблема, т.к. нельзя однозначно присвоить вторичные затраты тому или иному элементу затрат. Ну и где же я тут затупил?

Если честно то затупил везде.
Итоговую сумму чего вы собираетесь увидеть запустив стандартн. отчет дифф. затрат? там можно посмотреть только дифф. ТАРИФОВ. это раз.
если вы хотите посмотреть совокупные затраты на конечном МВЗ в разрезе элементов, то отдельная нехилая задача, трудоемкость которой существенно зависит от схемы перерасчетов и от количества элементов в разрезе которых вы хотите увидеть дифф-цию

Про итоговую сумму… сравниваю отчет по дифференциации на конкретном МВЗ с оборотами по данному МВЗ. В случае если я включаю вторичные затраты элементы затрат, то суммы по отчетам сходятся. Вместе с тем возникает вопрос куда прикручивать вторичные затраты. По элементу, в который включил все вторичные затраты отражается отрицательная сумма . Про трудоемкость я понял, теперь неплохо бы пару дельных советов .

Че-то не понятно что смущает. Ну отрицательная сумма, и что? Значит МВЗ оказывает, например, работы по заказу.

В какой элемент включить - ну это лучше вас там никто не скажет. Спросите у тех же бухов, что мол есть такой-то вторичный вид затрат, вот схема элементов, которую вы наваяли. Куда относить? .
На крайняк сделайте еще один отдельный элемент затрат.

Вот тут можно по-русски, чего хочется?

Уффф.... господа... к примеру приходят на МВЗ1 первичные затраты по разным элементам, далее следует перерасчет на МВЗ2,3,4, на которые в свою очередь также приходят первичные затраты по разным элементам ни и т.д., длинная цепочка... Так вот, чтобы получить корректную сумму на конечном МВЗ мне необходимо-таки включать вторичные затраты по перерасчетам в элементы затрат? Если это так, то надо перекраивать вторичные затраты, т.к. по каждому из них гуляет смешанная сумма.

Если вам дифференциацию надо видеть только на МВЗ, то чем не устраивате просто отчет по группе МВЗ и группе видов затрат (соответствующей схеме элементов)?

Вероятно из меня все-таки плохой постановщик задачи))... в конце цепочки у меня не одно МВЗ, а несколько... в смысле затраты (первичные и вторичные) растекаются по нескольким МВЗ в конце цепочки. И вот на одном из конечных МВЗ мне и требуется разложить затраты по элементам.

Дифференциацию только работы сохраняют. Используйте косвенный перерасчет работ везде, если это возможно.

1-й вариант.
Делаешь затрат раскладки типа "внутренние услуги МВЗ1" и им дебитуешь МВЗ 1,2 и 3.
Плюсы: нет путаницы итрудоемкости при перерасчетах. Легче собрать калькуляцию по продукту.
Минусы: теряются элементы затрат. Т.е. в конечных отчетах уже нельзя (если шагов перерасчета больше 1) будет увидеть сколько же пришло на получатель материалов, зарплаты и т.д.
2-й вариант.
Сохранять всю аналитику по видам затрат, создавая вторичные. Тогда их количество будет как минимум декартово произведение числа элементов затрат на количество видов МВЗ. Плюс к этому - очень "творческая" многодневная работа по заполнению схем перерасчета.

Истина - она, как всегда, посередине. Т.е. в поиске минимально необходимой детализации затрат раскладки для МВЗ-отправителя или группы отправителей.

ЗЫ. С видами работ, да, - там поинтереснее.

таки у меня и задействованы кругом работы... при этом все равно необходимо детализировать по элементам вторичные затраты?

Все... отбой... догнал... благодарен всем за терпение и информацию))