привет, присутствующим,

Логика модуля FM несколько отличается от поставленной задачи "проводить в БДДС и БДР по разным ФП". Я бы сказал, даже круто противоречит.

Прелесть логики FM в том, что все бюджетируемые ФП (имеющие контролируемый лимит) расположены в одной группе финансовых операций 30 и соответствуют первым операциям в цепочке принятия решений о расходе.
То есть, если бизнес-процесс состоит из следующих операций "поставка-фактурирование-плат.поручение-оплата" , то получив лимит на первую операцию цепочки мы автоматически удерживаем сделку в бюджете.
У каждого шага цепочки должна быть одна и таже ФП с разными статусами ее прохождения (видами значения). При каждом шаге должно быть выравнивание для обеспечения неразрывности логической цепочки, описывающей сделку.
Таким образом отслеживается приближение разрешенного лимита расхода к неизбежности его оплаты.
Если различные шаги процесса контировать на разные ФП, то логика контроля будет нарушена, и контроль за БДР и за БДДС нужно будет организовывать обособленно.

Тогда вопрос: Если мы допустили расход на 100 р., то как мы можем допустить платеж на иную сумму по этой же сделке?

Считаю постановку задачи про разные иерархии заблужденческой в корне

Не согласна с Вами, уважаемый Сергей. Не согласна с тем, что БДДС и БДР должны иметь одни и те же ФП. А что, например, Вы скажете о таких статьях расхода БДР, как амортизация основных средств и нематериальных активов? Таких статей в БДДС быть не может.
Или другой момент: контора производит какие-нибудь материалы или услуги, а затем реализует их своим же работникам в счет зарплаты. То есть по деньгам эти затраты не проходят (их удерживают у работников из зарплаты). Тем не менее в БДР учитываются затраты на производство этих товаров и услуг.
Или, например, обязательные пенсионные отчисления: такой статьи затрат в БДР нет, так как эти отчисления удерживаются у работника из зарплаты. Но в пенсионный фонд то их перечисляют, то есть в БДДС есть такая статья.
А различная спонсорская помощь: конторе подарили холодильник. По БДДС он не прошел, так как это не деньги. Но при оприходовании мы обязаны покаказать доход в БДР.
Можно долго перечислять.

Вот бьемся мы тут бьемся, а постановка-то заблужденческая! В корне! Как страшно жить

На курсе IPS910 преподаватель четко указал, что BCS используется для БДР, а попытки привязать туда ещё БДДС - это нетривиальная задача, которую пытаются решать в России.
Касательно иерархий на том же курсе было сказано, что они остались от старого классического бюджета. В BCS все группировки ведутся через создание групп (ПФМ, ФП)

А разве тут кто-то чего говорил про BCS?
С другой стороны, если говорить в общем: не получается все время следовать стандарту, посокльку он не удовлетворяет требованиям.....вот и приходится изобретать велосипед...

А кто у вас преподаватель был?

Уважаемая БЕЛКА, набор статей действительно в БДДС и БДР может отличаться, но это не значит что ФП при проводке амортизации для БДДС и для БДР разные, а лишь означает что статья БДР Амортизация нерелевантна БДДС. (применительно к инструменту статистическая ФП)
остальные примеры то же самое.

Думаю, что Сергей сказал не это, а лишь то, что изначально модуль сделан для управления бюджетом обязательств, так как платежи на Западе контролируют именно через обязательства. По этой причине, если Вы обратили внимание, в системе нет функциональности заявки на оплату, так как само наличие обязательства уже заявка причем согласованная. Буржуи стараются всегда платить во время по существующим обязательствам, так как невыполнение этого правила жестко карается (начиная от огромных штрафов и заканчивая тюрьмой). А вот повлиять на отток денег в оригинале можно путем невзятия на себя именно обязательств. (для доходов все наоборот).
Но вот говорить о том, что в стандарте нельзя контролировать БДДС, требуется мегаразработка и т.д. это неправда. Модель управления БДДС выстраивается абсолютно нормально с использованием стандартного функционала. При желании - разработка доп сервисов но не более того.

Если посмотреть на проблему вцелом, то не вижу примеров, где одна и та же операция имеет совершенно разную классификацию с точки зрения БДР и БДДС ( при этом она релевантна для обоих бюджетов). по этому достаточно одной иерархии, которая полно отражает набор статей из обоих бюджетов.
А двупоточный профиль обновления позволит вам сформировать базу для отчетности по контролю их (бюджетов) исполнения.

Сергей Егоров. Про реализацию БДР и БДДС NewKoff верно поправил, я действительно не совсем разобрался. А составление иерархий на курсе было вычеркнуто однозначно. Вероятно это связано с тем, что отчеты ориентированы на RP, а там через группы и наборы ПФМы и ФП в иерархии связываются.
Хотя не исключаю, что для своих АВАР-отчетов можно и иерархии вести. Вобщем-то, в ФМе я начинающий.

NewKoff писал

Уважаемый NewKoff, я правильно поняла, что в той организации, где Вы внедряете SAP, утверждается только один бюджет, и плановые данные Вы заносите только по одной иерархии?
Так вот в тех конторах, где мы внедряем SAP, утверждаются 2 бюджета: БДР и БДДС (а в некоторых конторах еще и третий бюджет добавляется - инвестиционный). И плановые цифры по каждому бюджету у нас утверждаются отдельно. Поэтому в SAP нужно занести отдельно плановые данные по БДР и отдельно по БДДС. Это невозможно сделать, имея только одну иерархию ФП.

to Belka: Вообще-то это можно сделать, если использовать разные версии планирования

Delicia писала

Уважаемая Delicia видимо имеет ввиду разные версии бюджета?
В таком случае привожу цитату из курса IPS910:

Можно определить любое требуемое число различных версий.
Контроль наличия выполняется только для значений в версии 0 (обслуживаемой версии). Аналогично некоторые другие транзакции (деблокирования, актуализации бюджета) могут быть выполнены только в версии 0.
Конец цитаты.

Я думаю, комментарии излишни.

Сорри, не успела отредактировать, я имела ввиду подвиды бюджета. Вы сможете вводить плановые значения в разрезе требуемых подвидов, и затем вести АКН по каждому. Это к старому former budget. В BCS возможностей побольше. Не знаю какая у Вас версия.
Насчет самой идеи, в данной ситуации, множить иерархии - IMHO концептуально неверное решение. Может все-таки "в консерватории что-то пересмотреть"

Уважаемая BELKA, Вы не правильно поняли.
Во-первых, необходимо классифицировать операции (фактические) по степени влияния на любой из этих бюджетов, а степени влияния может быть только две: влияет или не влияет (еще есть такое иностранное слово - релевантность). По большому счету вы решаете задачу контроля всего лишь 2 бюджетов: платежей и доходов\расходов. Инвестиционный бюджет, кстати, тоже бывает как платежный, так и может контролироваться по начислениям. Некоторые источники расширяют БДР, заводя в нем инвестиционные статьи, но это глубокое погружение в методологию, если вы трактуете понятие ДР не как ПУ, а ПУ плюс инвестиции... но это не принципиально пока.
Так вот, как я уже говорил, между БДДС и БДР есть единственная разница, которая важна для реализации стандартом SAP. Эта разница заключается в дате обновления, так как платежи обновляются датой платежа, а начисления датой проводки. То есть должен использоваться двупоточный профиль бюджета, например, 350 с одной донастройкой в части счетов фактур.
Формируется единая иерархия, включающая в себя статьи БДР и БДДС, кстати, по секрету, в БДДС тоже есть статьи, относящиеся к инвестиционной деятельности. Далее любая операция либо отражается в обоих бюджетах (счета фактуры) либо только в одном из (амортизация или авансовые платежи). Не приведете мне никогда пример отражения одновременно в бюджете прибылей и убытков, и в инвестиционном бюджете.
Надеюсь, объяснил свою позицию доходчиво. Готов продемонстрировать решение в системе без применения абапа вообще. но это уже консалтинг;-)
ДЛя Delicia: Ваше предложение не совсем верно, так как признака "подвиды бюджета" при фактических операциях по моему не существует, по этому Вам не разделить операции по исполнению бюджетов между "подвиды бюджета". Помните, что для исполнению бюджета важно , чтобы нарезка плана была не больше чем нарезка факта.