почему в СССР было полное зло? просто если пишут, что-то типа "но так как в отряде все как один, коммунист, то я был уверен в решении задачи" (а то "умеют ли они воевать?", уже было не важно, главное было лизнуть Партию), то скорее всего задача книги - не отражение фактов, а восхваление КПСС. а так как часто (причём ОЧЕНЬ часто) факты мешали восхвалять Партию, то правда менялась.
я общался с оцевидцами событий ЛИЧНО. а что? просто на основе тех же воспоминаний участников и официальных газет тех времен, можно СТОЛЬКО правды нарыть.
и не спроста, воспоминания жукова и прочих выходили в разных вариантах. ведь "воспоминания жукова" переиздавались 13 (Я ИДИЁТ, УБЕЙТЕ МИНЯ КТО-НИБУДЬ!!) или более раз. и они часто противоречили себе. также мемуары Конева (который знал жукова и официально давал ему настоящую оценку), после смерти полководца, претерпели изменение - жуков уже выдающийся "полководец".

спасибо почитаю. всегда нужно знать обе точки зрения, тогда ничего не потеряешь.


и еще. 1) задайте себе вопрос - почему в СССР был издан дневник Гуддериана? я после его прочтения понял причину.

2) вы знаете для чего был Нюрнбегский процесс? вы так уверены? а вот кого там судили? и кого не судили? знаете? нет? и вы до сих пор уверены, что знаете причину Нюрнбергского процесса?

3) ....

и таких вопросов много.

Не читайте фолк-хистори. А то спать не будете

Опять же, если общаться лично, а не читать то что они или якобы они пишут.

Ахтунг Редко встретишь такое сочетание: жуткая концентрация бреда в посте и, судя по всему, полная каша в мозгах (по изложенному вопросу, конечно).

2Sergeant: не, не фига я не ахтунг. а насчет бреда - что же не нравится? или ты считаешь, что я сам всё придумал? спешу разочаровать, это не моя имха.

2LadyWind: не понял, а чем же не нравится, что я общался с очевидцами? в частности, например мой дед и дядька отца много интересного рассказали.


2all: если считаете это бредом - то может вы просто чего-то не знаете? ведь может быть и так.

Taki gde ya mogu poluchit' moyu dolyu?

Не нравится, что фигню всякую из книжек всерьез воспринимаете... а родственники ваши кем по званию были?

По той же причине, по которой по его учебникам по танковой тактике до сих учатся.

тот кто хочет узнать правду - копается в первоисточниках.
кто хочет себе загадить голову - читают таких как Суворов.

сам читал Суворова и очень жалею что позволил себе забить голову помоями. больше такое не читаю и другим не советую.

Это точно...
Думаю никто тут не сидел месяцами в архивах.
Даже первоисточник сам по себе ничего не дает.
Источников много и их приходится как-то интерпретировать.
И каждый исследователь вольно или невольно добавляет в исследование свой взгляд, в чем есть как недостатки, так и достоинства.
Мы живем в мире людей и "объективного" взгляда впринципе быть не может.
Мы субъекты и взгляды наши субъективны, даже если основаны на сотнях первоисточников.

Даже поставить себя на место людей, имеющих власть над миллионами сложно, а оценить, что ими двигало в тот или иной момент времени еще сложнее.

И еще...
Не бывает никаких интересов, кроме интересов конкретных людей.
У каждого из нас есть цели и мы хотим их достичь.
Все мы стремимся удовлетворить свои желания.
Даже самые известные и значимые исторические события двигались конкретными интересами конкретных людей.

Очень редкие окружающие нас люди знают мотивы, которые движут нами, кроме нас самих, а иногда мы и сами плохо понимаем, почему совершили тот или иной поступок.

Так давайте не будем давать оценку как тем событиям,
о которых, в сущности, ничего не знаем,
так и тем людям, которые стояли у истоков этих событий и которых мы никогда не видели.

pollar, в точку!

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

цитата прекрасна.Skif - мегареспект

Цитата хороша, только она об откровенном хамстве, а pollar говорил о другом. Так что истина находится где-то по середине.
Так же как и программист в сапе - это 50% процентов ответственности, а не 10%