Добрый день!
У заказчика ведется план месячного БДДС и при формировании заявок на оплату контролируется непревышение этого плана (сейчас это ведется вне системы). Т.е. терминами SAP заказчик контролирует бюджет платежей. Данный подход наверное не самый рациональный, т.к. нет большого смысла устанавливать лимиты на оплату счетов-фактур, когда мы уже имеем обязательство и обязаны заплатить. Данный аргемент к сожалению не сработал, из-за сильной забюрократизированности процесса. Подскажите, кто какими аргументами убеждал заказчика, что вместо бюджета платежей требуется контролировать бюджет обязательств?

В смысле не самый рациональный?
Заплатите на месяц позже - если вы не газмяс то можно нарваться на штраф.
Заплатите на месяц раньше - бесплатно прокредитуете контрагента.
Или вы не ведете условия платежа по договорам?

Вы как-то неправильно поняли это предложение. Я не писал, что сроки оплаты по счетам-фактурам не нужно контролировать.
Я о том, что если у нас есть в системе счет-фактура на 100р. со сроком оплаты 10.02, то 10.02 финансовый отдел должен просто оплатить ее.
У нас сейчас заявитель должен при составлении месячного плана по БДДС, включить туда этот счет-фактуру. Затем за неделю до оплаты сделать заявку на оплату этого счета-фактуры. Затем согласовать ее у цепочки согласующих. И только после этого ее оплатят.
Более рационально, если бы при заключении договора, в рамках которого у нас потом пришел этот счет-фактура, мы прогнали этот договор через цепочку согласующих. А уже существующую в системе задолженность со сроком оплаты незачем согласовывать (не путать с контролем ликвидности), ее нужно просто оплачивать.

Так пускай прогоняют всю свою цепочку по счетам-фактурам и ТАПам, не лишайте их этого удовольствия (это все далается на блокировках платежа).
Этот подход как раз рациональный. Нерационально контролировать БДДС средствами АКН, так как SAP, на мой взгляд, не достаточно доработал АКН для контроля БДДС. Таким образом предложите заказчику цепочку, когда они устанавливают лимиты и контролируют автоматически БО средствами АКН, а заявки на оплату контролировал вручную, как они это и делали.

Это в смысле добавляем в платежный бюджет месяца необходимую сумму на соответствующий бюджетный адрес? Или безумный бизнес у вас требует бюджетирование в разрезе фактур?)

Adelle, не согласен что заявки на оплату должны контролироваться вручную даже если лимиты БО контролируются АКН. В крупной компании отслеживать вручную лимиты БДДС - непростое занятие. Думаю само правильно первично контролировать БО через АКН, а затем ПБ(БДДС) так же через АКН. Контроль БДДС нужен с моей точки зрения в первую очередь для нормального планирования требуемой ликвидности - если не контролировать наличность наткнемся с проблемами с кассовыми разрывами и заставлять заказчика контролировать контроль наличности в разрезе статей БДДС и ЦФО не совсем комильфо, тем более если структура ЦФО по платежам довольно сложная. Насчет недодуманности стандарта SAP в области АКН по БДДС согласен - но решений как его докрутить с минимальным Z-ом так же предостаточно.
Согласование заявок на платеж на ТАП-ах статусами блокировки так же не считаю хорошим вариантом - гораздо более гибкий вариант это реализация на ДВС (например АС-ах) с помощью WorkFlow.

Нет, конечно бюджетирование в разрезе счетов-фактур никто не требует.
Месячный план по БДДС составляется в разрезе статьи и ЦФО.

Adelle, ImpCons поясните пожалуйста в чем вы видите смысл контроля БДДС? С контролем БО все понятно. Это конечно нужно делать. С контролем ликвидности тоже вопросов нет. А вот зачем вести лимиты по БДДС я если честно не понимаю.
Допустим мы заключили контракт с поставщиком на 100 рублей. В момент регистрации в ММ заказа на поставку, система проверила лимиты БО. Далее мы зарегистрировали в системе счет-фактуру от поставщика и система расчитала для нее срок оплаты (допустим 1 апреля). Далее мы видим в системе, что 1 апреля нам нужно заплатить 100 рублей и работаем над тем, чтобы у нас 1 апреля на счету было 100 рублей для погашения долга по этому счету фактуре.
Мое текущее понимание, что если к нам пришел счет-фактура от поставщика, то у нас нет других вариантов кроме как оплатить его в срок указанный в договоре. Соответственно, я вижу, что в этот момент есть смысл заниматься контролем ликвидности. А контролировать лимиты и проводить согласование имеет смысл на этапе БО.

gamlet, у вас в корне не правильное понимание российского бизнеса. Такое ощущение, что вы с запада...
То, что в большой организации с большим количеством департаментов кто-то сделал задолженность по фактурам и даже тот факт, что вроде бы на ее оплату есть деньги, еще не значит, что ее оплатят...
Поэтому у нас был, есть, и еще долго (учитывая наш "застой") будет своеобразная культура платежей, в которой есть и БО и БП.

То, что в настоящий момент многие компании контролируют бюджет платежей - это реальность. Однако на каких-то проектах консультанту удается убедить заказчика контролировать только БО, на каких-то не удается и компания продолжает контролировать ПБ. Собственно я поэтому и создал тему, что хотел бы понять какие еще (кроме уже озвученного мною) есть аргументы для убеждения заказчика в отказе от контроля ПБ. Но видимо не все согласны со мною, что ПБ не нужно контролировать. Очень интересно тогда понять в чем вы видите пользу от такого контроля.

Наверно вопрос больше ко мне, поскольку с Adelle несколько раз по этому поводу говорили и она как раз приверженец контролировать только БО .

Не знаю только ли в СНГ такая ситуация или очень многие идеализируют запад, но дело в том что на всех проектах в которых я внедрял управление бюджетом, счет фактура с указанным сроком оплаты (базовая дата + способ платежа) не являлось для менеджмента 100% определяющим условием для оплаты именно в этот день, решение какой платеж платить в какой конкретный день принималось исходя из важности платежа, определяемой менеджментом - в каждой компании существовала приоритетность каких то платежей перед другими, приоритетность платежей одной группе контрагентов перед другой, ну не могут в России и странах СНГ, да я и думаю на западе платежи по налогам и в другие гос. органы иметь одинаковый приоритет с платежами контрагентам которые при просрочке не будут обращаться в суд и т.п. Слишком разная цена вопроса при просрочке платежа разным группам контрагентов.
Т.к. дата оплаты не определяется 100%-но из документа обязательств встает вопрос как лимитировать расход денежных средств по бюджетным периодам на разные цели (статьи бюджета)? Для этого и организуется контроль за расходованием лимитов БДДС. Не организуете его можете получить ситуацию возможности оплаты документов обязательств не оплаченных в предыдущие бюджетных периоды по одной статье бюджета и невозможность оплатить по другим статьям бюджета, т.к. деньги на счетах и кассе ограничены.

Вполне допускаю что, если бы дата оплаты была бы неукоснительным указанием для Заказчика заплатить именно в этот день, то АКН по БДДС не понадобился, но сейчас считаю что, для крупной компании с хорошо детализированной структурой ЦФО, АКН по платежам БДДС является даже более обязательным инструментом чем АКН по БО, иначе постоянно не будет хватать денег на важные цели, либо менеджмент будет контролировать БДДС "по понятиям" или в Excel-е. Я приверженец контролировать оба бюджета и БО и БДДС - именно в этой последовательности.

Немного не так. Я приверженец контролировать БО средствами АКН, а БДДС вручную и именно по тем причинам, которые ты написал ниже!
Вот именно по этому считаю АКН по БДДС абсолютно бесполезным! При платежах значение имеет не то, сколько по бюджету мы запланировали оплатить, а то, сколько у нас денег на счету! И, насколько я помню наши споры, ты сам говорил, что заявки на оплату все равно потом аппрувятся согласующими. Так какой смысл в АКН тогда? Он только мешает в этом случае. Допустим, если у нас по АКН лимит 100 руб., и ограничены деньги на счету, согласующие начинают выбирать кому платить, кому не платить. Менеджеры сделают две заявки второстепенным поставщикам на 50 руб., а какому-нибудь важному клиенты сделать заявку система уже не даст!

2 Adelle
ИМХО АКН по БДДС может быть крайне полезным.
Не обязательно же делать его жестким:
Например настроить в workflow цепочку согласования ДВС, прицепить к ним мягкий контроль наличия.
На на уровне ТАП уже делать жесткий контроль, т.к. все левые ДВС уже были отсеяны манагерами.

2 gamlet
Совершенно согласен с Plank, к сожалению в нашей волчьей стране без БП никак.
если к нам пришел счет от поставщика:
-счет может быть неправильным
-счет правильный, но у нас не хватает ликвидности
-счет правильный, есть средства, но по договору нет пени и средства размещаются в другом месте
-счет правильный, есть средства, но мы газмяс и заплатим только в конце года (причем платим не для того чтобы контрагент наконец то получил оплату, а только чтобы освоить бюджет по статье и получить на следующий год не меньше)

Вы пытаетесь убедить заказчика играть по правилам, которые почти никто в стране не соблюдает.

Сделать можно всё, что угодно. Вопрос: зачем? Если ДВСы всё-равно контролируются вручную.
И, опять же, лимит по БА 1000 руб., а на счету 100 руб. (ну не получится никогда в лимитах спргнозировать реальное количество денег на счету). В этом случае хоть жесткий, хоть мягкий АКН становится совершенно бесполезным, потому что он пропустит больше платежек, чем мы можем оплатить ввиду огранниченности средств.
Но я не настаиваю, это, так же, исключительно моё мнение.

Как раз для упрощения этого контроля. Получается полуавтоматический режим - экономим время согласующих.


Ну и в чем проблема? Взяли с другого счета или прокредитовались интрадэй.
Если в казначействе дармоеды - то все равно лучше создавать ТАП, пусть включают в прогон АПП как только разберутся с ликвидностью.