Планировалось выполнение операции производственного заказа на некотором рабочем месте. Виды работ этого рабочего места указаны в рабочем месте, подтягиваются в техкарту и в производственный заказ. Далее при балансировке мощностей операцию разместили на другом рабочем месте с тем же МВЗ, но с другими видами работ. При этом рабочее место в операции производственного заказа поменялось, а виды работ остались того рабочего места, что было в техкарте. Получается, что работа фактически исполняется на одном рабочем месте, а при вводе подтверждений к производственному заказу работы уходят с вида работ другого рабочего места и соответственно относятся на вид затрат этого другого рабочего места.
Это так задумано или глюк?

Трудно сказать задумано так или нет, но у меня работает также.

И что, это нормально?
Или у всех взаимозаменяемых рабочих мест надо одни и те же виды работ указывать??

Нашел - 88525.
Оказывается, так и было задумано, но можно поменять предлагаемой в ноте модификацией.

ЧЗХ?
в ноте в Correction Instruction в Context Block вот что:
PHASES_TAB-SSEVD = PHASES_TAB-SSEDD.
PHASES_TAB-SSEVZ = PHASES_TAB-SSEDZ.
MODIFY PHASES_TAB.
MSG-VORNR = PHASES_TAB-VORNR.
PERFORM BTAB_AFVGD_UPDATE_MAIN CHANGING PHASES_TAB
TABIX_HELP.
ENDLOOP.

а у меня в этой программе (LCY04FC3, FORM BTAB_AFVGD_UPDATE) вот что:
LOOP AT PHASES_TAB.
MSG-VORNR = PHASES_TAB-VORNR.
PERFORM BTAB_AFVGD_UPDATE_MAIN CHANGING PHASES_TAB
TABIX_HELP.
ENDLOOP.

Т.е. в исходном саповском коде (специально проверял - изначально так было) не хватает трех строк. Интересно, они там нужны???