Вопрос скорее всего философский и не имеющий прямого отношения к данному форуму. Однако рискну огласить:

Есть конструкторская спецификация, над которой работает конструктор. На основании этой спецификации создается технологическая спецификация, над которой работает технолог. В SAP нет взаимосвязи между этими двумя объектами - на одну ОЗМ 2 различных спецификации, изменения в первой никак не отражаются во второй. Однако это не устраивает технологов. Они считают, что если что-то изменилось в конструкторской, то это должно каким-то образом отразится в технологической, после чего они возможно доработают ее вручную. Понятно, что это требование из разряда искусственного интеллекта. Однако вопрос в следующем - может кто-нибудь слышал/видел/знает о существовании подобной взаимосвязи между конструкторской и технологической спецификацией? В какой-то другой системе, где угодно, даже в теории

Проблемы составов изделия уже давно не дают покоя на проектах связанных с производством.
Есть 3 состава изделия:
Конструкторский - как спроектировано. Конструктор в основном оперирует Системами, Узлами и Деталями.
Технологический - как должно быть изготовлено. Здесь важно описать правильно спецификации - особенно для сборок. При сборке изделия, например самолета в один сборочный (технологический) узел входят детали и узлы разных систем, поэтому приходится перерабатывать документацию. Пример технологического состава - ведомость комплектации в техпроцессу на сборку.
Производственный - как изготовлено. Обычно является копией технологического, но содержит в себе изменения связанные с возможными вариантами замен, отступлениями и т.д. Важен для отслеживания жизненного цикла изделия, например подводной лодки для последующих ремонтов и утилизации. Большую ценность приобретает когда что-то ломается и нужно понять по какой причине, после какого ремонта и т.д.

Как понимаю - вы используете разные альтернативы спецификаций для ведения конструкторского и технологического состава. В практике - нет возможности сделать связку двух составов, потому как у технологов спецификация будет содержать компоненты из других конструкторских спецификаций. Например у конструктора была система "Электрооборудование" куски этой системы могут входить в различные технологические узлы.

В практике, когда еще внедрял PLM-системы, такую связь удавалось сделать. Это возможно только с использованием объектной модели данных. Как например деталь "Кронштейн" одновременно входит в конструкторскую спецификацию и в технологическую. Отображение составов реализовывалось с помощью различных видов связей между объектами, потому как одной верикальной связи "что из чего состоит" было недостаточно. Если изменения касались к примеру детали (не сборки), то менялась спецификация именно этой детали и соответственно изменения были видны в обоих составах. По сборкам технологи формировали свои технологические элементы которые содержали в себе набор деталей и узлов из констр.спецификации, здесь изменяется состав конструкторской спецификации и технолог создавает новую спецификацию на узел.

В SAP могу только посоветовать проводить изменения по небольшим узлам копирую констр. состав в новую или существующую технологическую спецификацию. На измененные большие сборки и системы придется создавать технологический состав с нуля.
Увидеть изменения в явном виде будет нельзя, здесь упростить работу поможет некий индикатор, что конструктор изменил спецификацию. Попробуйте привязать WorkFlow к объекту изменений и каждый раз при изменении у конструкторов технологи узнают что изменилось.

P.S.: Хотя вся эта ситуация подозрительна, т.к. при согласовании извещения об изменении технологи ставят свою визу на документе и следовательно они знаю что, когда и где поменялось.

Спасибо большое за развернутый ответ.
По индикатору изменений - тут проблем нет. Если конструктора что-то меняют, то они оформляют извещение на изменение, которое приходит к технологам. Т.е. технологи всегда в курсе, когда надо им начинать разворачивать подготовку производства.
Тут проблема скорее в сознании людей - если они будут работать в большой и красивой системе, то пусть любое телодвижение конструкторов само отразится где надо, и не особо интересует их, что это по сути требование сделать искусственный интеллект.
Вот поэтому и стало интересно - может где-то кто-то уже что-то подобное сделал, не могли они просто так захотеть невозможного.