должен ли РМ знать модули, чтобы оценить потенциальные риски от дилетанства конкретного специалиста? может ли он за ограниченное время принять решение тратить ли на на этого человека свое время, или (определить истинное слабое место в команде)делегировать ему часть полномочий?

З.Ы. Именно на днях твой подчиненный, Роман, писал на функциональном форуме такие вещи.. Ох не отадминят меня, но у тебя в консерватории не все в порядке.Спасали его от глупостей люди, которые не имеют шанса попасть в уважаемую компанию по вышеупомянутым причинам.

...но у тебя в консерватории не все в порядке..

2 DiaRom
как РМ должен определять уровень специалистов тебе как практику лучше знать, я ведь начал с имхо.Но был я свидетелем ситуации когда внешний консалт не решил задачу за более чем достаточный период времени, задачу отдали саппорту и она была решена за короткий срок(естественно РМ консалта с самого начала проекта желал их видеть в своей компании, но есть соглашения ).
Про консерваторию смотри в личку,если я не прав всегда готов признать это.

С чего все начиналось и до чего договорились...
Позвольте и мне высказать свои умнозаключения

Должен ли PM знать продукт проекта?
Должен ли PM знать среду проекта?

и т.д.

Дак ребят - на то проект и уникальное мероприятие, что к нему надо подходить индивидуально. PM ведь тоже кто-то выбирает и при выборе руководствуются какими-то соображениями.
Если PM по каким-то соображениям не знает там системы, например, ну значит в проектной команде нужен архитектор. PM не может подобрать квалифицированные кадры - ну значит ему HR должны помочь.
Все технические вопросы решаемы, и если PM толковый, то он их решит, если бестолковый - тут уже без разницы что он знает, а чего нет...

PS Конечно хорошо если руководитель проекта - ходячая википедия, с харизмой и умением останавлиавать время, для того чтобы все успеть... Такой руководитель подойдет... По головке погладит... Объяснит что как и когда нужно сделать... Защитит от "озверевшего" заказчика... МЕЧТА ПРОСТО...

В личку я тебе конечно ответил.
Не понимаю, как то, что ты тут сейчас написал относится к топику.

To Дмитриус: ну так-то хотелось себя побить да, в грудь?????

там эта, главное, концептик посерьезнее и потолще, чтобы заказчики читал, ничего не понял, тайно стыдясь этого сделал все самостоятельно. знакомый метод?

Книжка (PMBOK) говорит нам о том, что в проекте должны быть, как минимум две роли, - непосредственно руководителя проекта, и архитектора.
И они должны отвечать за разные вещи. Архитектор отвечает за техническую составляющую проекта (функционал, бизнес процессы, сайзинг и тп.), а РМ за контент (согласование, сроки, обеспечение качеством, бюджеты и пр.).

Споры о том, должен ли РМ иметь за плечами SAP-овский бекграунд сводятся к тому, что должен ли РМ совмещать эти две роли. Вопрос вобщем то не простой. Корифеи проектного управления, как Йордан со своим "Камикадзе" и Томмсет со своим "Радикальным управлением проектами" в один голос говорят, что такое разделение необходимо, и чем это разделение глубже, тем лучше. Альтернативный взгляд на проблему предлагает эти роли обязательно совмещать. Мне приходилось работать в проектах, как с разделенными ролями, так и с совмещенными. И в том и в другом есть свои плюсы и есть свои минусы. Например разделенное управление требует большей дисциплины от всех участников, в том числе и от исполнителя и от заказчика. Совмещенное управление, предполагает максимальную возможность для маневра. Но налагает высокие требования на команду, в том числе и на РМ

В соседней ветке отвечал на похожий вопрос, привожу цитату


Если приплести сюда еще личные ощущения, то в проекте, когда совмещаешь роли PM и архитектора, чувствуешь себя творцом, в проекте, где только PM - ощущаю себя корпоративным чиновником.
Несомненно ощущать себя творцом намного приятнее, но сложнее брать себя за глотку для достижения сроков, бюджетов, политических приоритетов и задавливать творческие идеи и стройность технических решений.

Привет!

по-моему, это уже классическое противоречие и оно вытекает из целей и задач конкретных ролей в проекте:
- архитектор концентрируется на качестве продукта (и в этом есть риск выйти за сроки и бюджет)
- пм фокусируется на сроках

Если обе роли совмещены в одном человеке, то судьба проекта, imho, зависит от того, кто кого заборет внутри тебя.

Творцом быть интереснее, поэому проекты часто загибаются.
Однако хорошим ПМ-ом быть, опятьже imho, почетнее.

Резюме:
если основное ограничение в проекте - сроки, то нужен отдельный ПМ,
а если - качество, то можно ПМа совместить с архитектором.

"Ведь верно, ведь правильно?"

Так что самый оптимальный вариант проекта - в котором ты нифига не понимаешь и нет желание самому принять решение "как надо правильнее".