Помогите плз!

Прошу поделиться мнением об ислользовании в качесте сервера БД означенных продуктов.

Обсуждается проект перехода на САП. В конторе сейчас работает самописная система на дельфи + MSSQL.Консалтеры рекомендуют Oracle, вернее пока ничего не рекомендуют (проект не начался), а только успокаивают "Все будет хорощо" Местные ИТшники хотят оставить MSSQL, и это мне понятно, лучший инструмент тот, которым хорошо владеешь...

Спасибо.

Давайте не будем путать мухи с котлетами. Делфи и MsSQL и SAP r/3.

Начнём с того, что надо сравнивать отдельно БД и отдельно системы управления предприятиями.

Если выбирать из MsSQL и Oracle - однозначно Oracle лучше. Продукт постоянно развивается. Мощный, масштабируемый. Легко сделать кластер, легко кастомайзить. Чего стоит возможность указывать в каком таблспейсе, на каком диске хранить какие записи 1-й таблицы.
MsSQL на больших объёмах откровенно "дохнет". (Хотя знакомство с БД я сам начинал именно с него).
На задачах со средней нагрузкой, между этими системами БД разницы почти нет. На больших задачах - Оракл однозначно лучше.

Разницы по цене между спецами по БД нет.

Теперь поговорим о системах ERP. Сам являюсь сторонником делфи. Но одно дело - наваять примочку на Делфе, другое перевести все бизнес-процессы на учёт в САП. Как раз бизнес-процесс подстраивается под САП, а не наоборот (если у проекта бюджет большой, то может быть и наоборот). И, в таком случае, админы плавно переучатся и станут базисниками, и им будет не до ковыряния в таблицах. Их хлебом будет кастомайзинг сервера приложений, бэкапы, манданты.

Резюмирую - выбирайте Оракл.

Так что здесь скорее нежелание Ваших админов учиться.

Но САП - это не ковыряние в данных прямо на сервере БД.

Zharik, спасибо, вопрос о дельфи не стоит - решение принято - САП. Обсуждается на какой БД он будет работать.

ps Большой объем это сколько?

база по барабану (лучше оставить ту которую лучше знаете) и тут надо ещё рассматриват на какой платформе sap будет крутится, а самый дешевый вариант это на sapdb(maxdb)

пример большого размера please. У нас в sap 160 Гб на ms sql - и я не могу сказать, что "откровенно "дохнет""

по сложности и стоимости администрирования - ms sql однозначно дешевле. Если честно, там и адинистрировать то ничего не надо

Как известно, SAP работает практически на чем угодно. На MS SQL в том числе. На Oracle - само собой. Единственный серьезный недостаток MS SQL - одноплатформенность. А так, вроде никто на него не жалуется. Администрится легче, если есть опыт - конечно будет проще с ним. Правда появятся нехорошие соблазны - сделать чего-то опять на Дельфи, а то в этом САПе без поллитра не разберешься. А потом все будут долго разбираться - почему это у нас ничего после апгрэйда не работает.

Спасибо, но что вам дасля этот дельфи? Править данные в таблицах - последнее дело. Вопрос в администрировании и производительности.

Действительно 160, 180 гектар для МС размер не критичный. Если не использовать, как в Навижд Аттайн lock table в запросах к главной книге, то все работает шустро.

Это я был.

Так вот, статистика такая - примерно млн транзакций в год, 100-150 пользователей. Перспективы роста - на 100 - 150%.

И все же, интересуют конкретные преимущества. На 2000 сиквеле тоже можно разложить таблицу по датаспейсам, а то и по серверам растащить.

Кластер - это хорошо, когда операционка повеселее мелкософтовского сервера. Если Оракл ставить на винды - радость будет не полной

Опять же хочу плюнуть в сторону майкрософта.

1. Оракл - лидер среди баз данных - это бесспорно. Майкрософт отстаёт от него лет на 5.

2. Много - это где-то по 150 тыс документов в день только по бухгалтерии, не считая иных подсистем при числе рабочих мест пользователей более 5 тыс. ВОт это много.

3. Неправильно спроектированная база положит и оракл и майкрософт. Но Оракл ляжет позже (опыт - 2 промышленных хранилища данных). В сторону BW пока плевать не буду - тянет. Но зальём много данных и посмотрим.

4. Сам по себе САП - это сборище таблиц с текстовыми полями, где на уровне БД не существует внешних ключей и пр. Тоесть сломать всё просто. В принципе САП можно развернуть на любой БД, но стоит ли....

5. Существуют кластерные таблицы - которые представляют собой набор текстовых строк, которые сервер приложений режет на части по полям. Доступ к таким таблицам не по ключу - самоубийство для системы.

6. Оракл - это хороший вкус.

7. А Админы расширят кругозор. Хотя есть у Оракла и свои недостатки, коих нет у майкрософта, но к ним привыкаешь и обходишь.

8. 95% оптимизации производительности настраивается из сервера приложений САП. Вот такой расклад.

2Zharik

1. Верно ли я понимаю, что вы положили 2 промышленных хранилища на Оракле?

2. Что значит в вашем понимании проектирование БД? Нарезка таблиц по девайсам?

3. Пункт 5. я вообще не понял, я никогда не работал с кластерными таблицами, только с индексами. Это накой специфический объект Оракле?

Не надо быть злым

Не я Есть хранилище - "контур - корпорация". По-моему москвичи делали. Вот оно легло. У нас человек долго воевал с разработчиками, чтобы оптимизировали хранилище. Те делали какие-то потуги, но явно недостаточно. Потом человек уволился и оно теперь медленно додыхает, ожидая BW. Про другое хранилище даже говорить не хочу.


И это тоже. Всё начинается с бизнес - процесса, потом данные, потом нормализация и пр. Но это в идеале. Смысл умные книжки пересказывать.

А вот в САПе можно проектировать связь между своими несколькими пользовательскими таблицами. Остальной хлам - десятки тысяц таблиц устанавливает сам САП. Вот это уже песня.

Мы опять путаем идеальное и реальное.


Это не Оракл - это порождение САПа с тех времён, когда он работал на текстовых файлах вместо БД (Это ругаюсь я так).
В бухгалтерии есть кластерная табличка BSEG
Она встречает сообщением "Ведение индексов - только для прозрачных таблиц". Суть её внутри БД - текстовые строки, которые сервер приложений режет по полям. Тоесть любой поиск по таким полям - это полный перебор.

демагогия



размер в Гб, какое предприятие, что еще кроме FI. Просто интересно


в данном случае без разницы, какая СУБД

демагогия


и станут стоить больше. Рынок специалистов по ms sql гораздо шире и демократичнее



что еще раз подтверждает, что в данном случае без разницы, какая СУБД

в сухом остатке - не видим никаких преимуществ oracle перед ms. При более высокой стоимости поддержки и сложности администрирования

Да я добрый! Два последних вопроса - серьезные.

Теперь только серьезные.

Все что было сказанно выше относится к хранилищу данных или к транзакционной БД? Или они совмещены?

никто не совмещает на одной машине oltp и olap. В sap R/3 отдельно - BW отдельно.

Хорошо - сдам часть позиций.

Для САПа почти нет разницы на чём работать. Главное - не пожалеть денег на хороший сервер с огромной памятью. Иначе - ожидание будет нестерпимым.

Теперь по поводу того, из-за чего возникли непонятки.
Я сравнивал хранилище не-САПа и хранилище САПа - BW. Так вот BW - это совершенно отдельная система, заточенная именно под хранение данных. И здесь очень много зависит от проектировщика хранилища. Но спроектированные таблицы, согласно структуре, генерятся прямиком в БД. И нструментарий у BW богатый. И набор внешних источников данных, и предобработка загружаемых данных, кубы и пр. Инструментарий огромный и им нужно правильно пользоваться.

Обычный же R/3, где будет работать Ваша бухгалтерия - просто будет жрать гигабайтами память и дисковое пространство. И до уровня БД админы будут редко дроходить. Разве что периодические бэкапы.

А то, что Оракл лучше вообще, чем Майкрософт - основано на личном опыте. Но это моё субъективное и пристрастное мнение, основанное на работе с обеими системами.