Пономарев Артем написал:
Ух, хорошо пооффтопили

Одно смущает, автор, похоже, исчез из обсуждения давным давно

Ахха, зато автор запроса нашелся
Было сказано многое, немного дополню от себя:
1. Отсутствие ключевых полей в подзапросах - мой фейл. Замечание было на 100% верным, но не решающим по итогу: визуально это уменьшило время запроса на ~40%, с 5 секунд до 3-х
2. Фейл топикстартера в том, что после этого 5-ти секундного запроса выполнялся еще ряд неиндексированных довыборок для каждой выбранной строки (сотни), со временем выполнения 0.3 секунды каждое - в результате время обработки составляло ~1мин.
3 секунды для тестовых селект-условий далеко не айс, конечно, но сочетание условий не очень приятное - NAST~ERDAT (интервал 10 дней), EKKO~LIFNR (1 значение) - в любом случае придется бегать и в NAST и в EKKO. Реально упростил бы весь вопрос переход на EKKO~ERDAT, EKKO~LIFNR, что и будет предложено.

Да, споры насчет того, где и как нужно выбирать/фильтровать данные - имхо, религиозны. Я предпочитаю свалить максимум работы на СУБД до той поры, пока она не скажет "хватит", т.к. на мой взгляд SQL куда как выразительнее для этого дела. Конкретный приведенный пример - повод для дискуссии (подзапросы на статус не очень красивы, да...), но в плане перформанса оказалось все не так уж плохо. И да, в ABAP не хватает LINQ!
