Добрый день!
У нас система настроена таким образом:
1) ПМ (501 Вдв) 10 шт по 0 руб.
2) ПМ (501 Вдв) 10 шт на 20 руб.
3) ПМ (501 Вдв) 10 шт на 25 руб.

Захотели сторнировать шаг 1. Получился документ сторно 10 шт на 15р.

Правильно ли, что сторно отрабатывает, по сути, как обычное списание по средней цене?

Потом эти суммы автоматом списываются на 16 счет .

Хочу знать: Пользователь должен запомнить, что прежде чем сторнировать документ, нужно отменить все последующие или это можно настроить, чтобы не происходило подобных вещей?

Правильно, по-другому никак.



Пользователь должен знать, что 1 в 1 обратные документы он сделает только в том случае, если все операции проведет в обратном порядке.

Наверное, даже можно подабапить систему, чтобы при стороно подтягивалась цена исходного документа.
Но не советую этого делать, так как можно попасть в просак:
1) ПМ 1 шт по 20р
2) ПМ 1 шт по 10р
3) ОМ 1 шт по сложившейся на данный момент цене V = 15р

4) Попытка сторно пункта 1. Провести по цене 20р невозможно, так как получим отрицательную стоимость запаса.
Видимо, во избежание таких коллизий сторно и проводится по текущей цене V, а не по исходной цене ПМ.

А можно узнать систему и транзакцию/операцию, как именно сторнировали?

На самом деле очень похоже на глюк.
Если сторнировать второй или третий документ, то система берет сумму из исходного документа. И это правильно.
В случае же, когда в документе сумма 0, система в качестве суммы проводки считает кол-во * на текущую V цену, что неправильно.

Тр. MIGO
Операции ПМ - прочие (501 ВдВ)
Сторно - Документ материала (502 ВдВ)

Тогда см. мое пред. сообщение. Я проверял на 561/562-м видах движения.

Когда-то тестировал такую ситуацию, открыв сумму в вдв. При проводке 5р пройдет по 16му счету и все будет ОК: не будет отрицательной суммы.

Это не глюк, так работает система в указанной ситуации. Сделано это для того, чтобы выражаясь бухгалтерским языком "не зависли черные суммы на счете" запаса.
P.S.: 501 и 561 ничем не отличаются внутри по этим операциям, работают идиентично при одинаковых настройках.

Если бы речь шла об обратных движениях 502 (или 562 - не суть важно) без ссылки на исходный документ - то я бы был полностью согласен.
Здесь же речь идет именно о сторнировании (позиции) документа.
Если провести указанные движения, а потом сторнировать в обратном порядке, то сторно пройдет нормально - по суммам исходных документов:
3-е по 20, 2-е по 10, 1-е 0.

Даже если сторнировать сначала 2-е движение, потом 3-е, то суммы правильные.
Некорректно работает система с суммой ВВ = 0.
Ведь при сторнировании сумма проводки сторно должна быть равна сумме проводки в исходном документе. Счета могут отличаться, копейка может из-за округления появиться и т.д. но, в целом, суммы должны быть равны. Сейчас же наблюдается картина, что сумма проводки может быть разной в зависимости от очередности проведения сторно.

Абсолютно верно с точки зрения ПБУ РФ, но неверно с точки зрения системы, вот есть в нотах описание:
Note 49995 - MMIM: Valuation of return deliveries and GR revrsls
Note 518368 - FAQ: Valuation for the purchase order
Если порыться еще, думаю, что можно найти и по нашей ситуации.

Сам много раз на натыкался на такое (то забыли расширить материал и указать цену, то еще что...), это нормальная ситуация и _штатная_ работа системы.

Потестила разные ситуации - сделала такой же вывод!

При ПМ на 0 рублей не формируется бухгалтерский документ, только логистический, и как-то нехорошо, что при сторно этого логистического документа (без бухгалтерского) формируется бух. документ.

Эта нота говорит только о ситуациях, связанных с движениями к заказу на поставку. Да и то, только о некоторых специфических ситуациях.
Здесь же идет речь о прочих поступлениях (без ссылки) и их сторно. Я все-таки остаюсь при мнении, что это глюк и нужно выставлять message в SAP.

Я тоже склоняюсь к этой мысли.
Может кто-то опровергнет это, объяснив механизм, из-за чего это происходит и в чем логика такого результата?

Логика вполне ясна. Сделано для того, чтобы на счете не осталась сумма без количеств.
Не понимаю ваших сомнений.

После всех обсуждений не совсем понял:
Это был чисто академический интерес (одноразовый случай) или же такие ситуации у вас часто повторяются и нужно их избежать в будущем?